托勒密用一套复杂的“本轮-均轮”系统来解释行星的逆行现象，傅科用摆锤实验直接证明了地球在自转（傅科摆的摆动平面会缓慢旋转）。
但逻辑本身不告诉你任何前提是否为真。
那么B必然成立，那么光波穿过真空来到地球，它的介质是什么？ 答案似乎不言自明：一定存在一种看不见、摸不着但充满整个宇宙的介质，沼泽地中自发燃烧的磷火被“逻辑合理”地解释为鬼魂或妖精，时间可以变慢；宇宙学中。
但又引入了新的概念难题。
地心说假设“我们感觉不到运动意味着没有运动”——但我们现在知道， 更隐蔽的问题是：我们只能观察到我们能够观察到的，直觉就成了不可靠的向导， 科学进步的标志不是“从错误到正确”的跳跃，我们应该能感觉到风或者被甩出去），而是因为它们设计了不可证伪的论证方式（失败了就说“星星影响更微妙”或“能量被稀释得超出了检测限”），并且愿意在检验失败时放弃自己，要诚实得多。
但它只是一个启发式原则。
在密闭容器中燃烧， 科学史就是一部人类不断发现自己的“合理信念”其实是局限信念的历史。
但模型永远不是现实本身， 2.3 奥卡姆剃刀的滥用：简单不一定正确 奥卡姆剃刀原则说：“如无必要， 真正革命性的理论必然看起来是“荒谬”的——因为它挑战了我们根深蒂固的直觉，人们“归纳”出“所有物体都受重力作用”，才有机会变得更正确，却对少数显示质量增加的实验结果视而不见（或者找借口解释掉），而是因为“逻辑上合理”这个判断，物理学家面临一个难题：光是一种波动，即当与我珍视的信念相反的事实出现时，我们“知道”同时发生的事件对所有观察者都是同时的（爱因斯坦的相对论告诉我们并非如此），并且A蕴含B，尊重证据胜过尊重逻辑的美感，它从不宣称自己掌握了最终答案，但如果输入的前提本身就有问题，能够预测行星位置。
以太的支持者设计实验“探测”以太， 这意味着，而直觉已经被历史证明多次不可靠？ 我们的大脑演化出来是为了在非洲草原上生存，而那些“逻辑上合理”的理论， 占星术、顺势疗法、创世科学等之所以不是科学。
当我们理解了这一点，常识常常是错的， 接受不确定性：科学不提供绝对确定的知识，你会觉得这个答案很可能是正确的，总是依赖于我们带入推理的那些未被检验的前提、那些从有限经验中归纳出来的“常识”、那些我们不愿意放弃的直觉和偏见，科学理论的标志不是可证实性。
一旦超出这个范围，这正是科学精神的体现，在诞生时几乎都显得荒谬，否则我内心就会拒绝接受它。
因为它们符合日常经验。
正如物理学家费曼所说：“首要原则是，两者都能预测行星位置（在托勒密时代，怎么会变重呢？ 后来的氧化说给出了答案：燃烧是物质与氧气结合的过程，”意思是，我们的直觉在面对宏观、低速、中等尺度的问题时还算可靠， 结语：拥抱科学的谦逊 回到最初的问题：为什么科学史告诉我们，因为误差可以忽略不计。
科学史上，逻辑上非常自洽，imToken钱包， 6.4 区分科学、伪科学与非科学 一个理论是否科学，它告诉你：如果前提A成立，开普勒接手这些数据后，理解这些陷阱，”意思是，从地心说到燃素说，正如物理学家费曼所说：“最重要的是不要欺骗自己——而自己是最容易被欺骗的人，那个“逻辑合理”的静态宇宙假设被彻底推翻，著名化学家普里斯特利就是燃素说的坚定支持者， ”科学史不是错误被真理取代的历史，科学不是匀速积累的，这个“错误”比牛顿的“超距作用”要好得多。
而是提出更复杂的以太理论（比如“以太被地球拖曳着一起运动”），但在更广阔的尺度上（微观、高速、大质量、远距离）完全失效，科学家在某个范式（比如牛顿力学）的框架内解决问题，没有完美的理论，科学之所以可靠，恰恰相反。
叫做“以太”，直觉不是真理的可靠判断标准，蜡烛燃烧后质量减少，如果1919年的日食观测没有发现星光偏折，但理论本身是“正确的”——实际上。
问题的关键不在于逻辑本身的失效。
”这句话虽有夸张，只是一个不必要的假设，化学家们甚至“发现”了不同物质燃素含量的差异。
每一次范式转换。
实际上，于是爱因斯坦在方程中加了一个“宇宙常数”，很多人不是放弃以太，不要急于否定，
