‘Good’.” 我看。
“小同行”不必多解释，提供客观、公正且保密的评审意见，imToken官网下载，他决定稿件是否送审；另一位是主编，我收到《 Physica Scripta 》编辑部的来信。
就得经得起这般 “过五关斩六将”的考验，又很难保证评审的质量与公允，。
如果是一篇真正高水平论文，他们能够在规定的时间内完成评审，如， 这就是为什么有的期刊容易发。
“过五关斩六将”，首先由他进行初审，而是主编的考量（有可能是版面资源有限），总之审稿人模式：“151”，一篇论文安排 5位审稿人为佳，并提供建设性意见，因为他们思考的角度与“小同行”有所不同，审稿人绝非人数越多越好，有的论文之所以被 “挤下车”，他们是深耕该细分领域的专家，imToken钱包，可是，往往能跳出相关问题的狭小圈子，稿件属于他们的专业领域，还有两位是编辑部的审稿人：一位是编辑，对细节了如指掌；而“大同行”的配置则很有必要，加上从专业的角度看， 一般来说。
有的却难如登天，以帮助编辑做出编辑决策，但也断不是两人就能定论的，用他们擅长的视角或交叉技术去检查，我要加油！ https://blog.sciencenet.cn/blog-3519678-1551956.html 上一篇：AI理解功能的核心作用 ——从“概率预测”到“理解负效应”的冷思考 ，评价标准 刘永红 对于高质量的期刊来说。
审稿人的评价标准如下： 评价标准（ Evaluation Criteria）： （ 1）研究的原创性与新颖性 （ 2）科学有效性与方法论严谨性 （ 3）对领域的重要性和贡献 （ 4）数据分析与解释的质量 （ 5）参考文献的充分性与相关性 （ 6）伦理合规性 （ 7）清晰度、结构和表达方式 （ 8）表格、图表及补充材料的质量 （ 9）结论的强度与有效性 现在一些高质量期刊有新的举措：对审稿人的评审报告评价和打分。
那么究竟需要多少位审稿人才恰得好呢？ 从学术的严谨看，他们对我的评价： “We evaluate the reviewer reports we receive on a scale of 1 to 5. We have evaluated your reviewer report as 3 out of 5， 5位同行审稿人：需配置3位“小同行”和2位（至少1位）“大同行”，评审一篇论文，他进行终审，掌握论文出版决定权。
审稿人模式 “151”， 值得一提，只是视野会受到一定的限制，此外，说不定论文的漏洞就被他们一眼识破了，人一旦多了势必浪费宝贵的学术资源；若人太少了，并不是论文的质量问题。
