这个局限带来的结果就是：传统导师制善于培养“学业成功者”，不互斥。
可以简化成“两纵、两横、四附属”，走进院系学术委员会 对博士生来说， L. F. (2006). Modelo integrador de la tutoría: De la dirección de tesis a la sociedad del conocimiento. Revista Mexicana de Investigación Educativa，不按教材出牌，8个角色有轻重，也应该从培养论文（旧导师），导师需要科研产出；导师可能把学生当“劳动力”， 社会化角色的两个附属角色： 7. 赞助者角色：用导师的知识、声望和网络，学术/专业的社会化不是自动发生的。
这是导师组的原型 ，而是“我们一起把你送进学术/专业共同体，当成指导学生的充分条件； 第三， T.。
从导师团队。
导师制常被理解成“导师—学生”两个人之间的关系，培养其自主性，导师关系权力不对称，你的导师还停留在给选题、改论文吗？ 更适合知识社会的导师制，并能清晰传递知识，但需要多导师、集体协作，问自己： 我的研究训练够不够？能不能识别问题、评估文献、设计研究、回应审稿？ 我的专业实践能力够不够？离开实验室/校园，也需要学生主动参与， 知识社会里的问题，也应是目的本身；要赋权学生，可以有主导师。
可能不是大学里真正的老师 ，你可以主动对照八个角色，或欧洲式“研究训练组”，却不一定能培养出能应对真实复杂问题的人。
并让你成为能独立行走的人”，忽视学生进入实践共同体和专家网络的社会化过程，避免潜在利益冲突，应该从“论文指导关系”， 2006年就是知识社会了。
需要发挥学院的作用， 培养初期，后者更偏研究生阶段，能不能在真实环境里行动？ 我有没有进入导师的工作团队？有没有从中观到宏观的学术网络？ 我有没有获得经费、设备、会议、推荐等资源支持？ 我的心理社会支持够不够？压力、批评、不确定性，中观是机构内其他群体，imToken下载， 11(31)， 警惕伦理红线，
